Wikipedia attaquée par Sciences-Po.
Des étudiants de l'IEP ont "traqué les erreurs" de l'encyclopédie en ligne. Coup de pub, travail bâclé (mais plein de suffisance) et conclusions qui enfoncent des portes déjà démontées, les sbires de M. Assouline ne font pas honneur à leur Ecole.
Site source : cet article de Libération
Je ne sais pas ce qui m'énerve le plus.
La n-ième attaque contre Wikipedia, la caisse de résonance médiatique escomptée par un professeur en mal de célébrité ou l'abaissement du niveau d'exigence de Sciences-Po Paris ; dont je suis un brillant produit (et un des plus modestes évidemment) ?
Donc quelques gamins ont surfé sur Wikipedia pour y introduire des âneries.
Donc le délai pour réparer leurs erreurs volontaires fut trop long à leur goût. Donc la revue "Nature" aurait mal fait son boulot alors que ces bleus, avec un rapport exhaustif de 64 pages (!!) auraient exploré en profondeur les 8 millions d'entrées de Wikipedia.
Donc Libération qui, il y a quelques temps, était le plus grand défenseur du projet, retourne sa veste et titre, sur sa version papier, "Wikipedia se trompe à tous vents".
Ces quelques bientôt confrères (en un seul mot), plutôt que de rentrer dans la logique du wiki qui est "quand je trouve une faute je la corrige", ont donc fait ce que tout bon journaliste de télé fait avec Wikipedia, parce que c'est le plus simple à expliquer (et à comprendre), il la saccage pour montrer au péquin que 1 - c'est rigolo 2 - c'est pas fiable...
Limite du raisonnement : il n'y a pas que des journalistes télé et des étudiants pervers de Sciences-Po sur Wikipedia.
Bref, tout ça pour arriver à quoi ?
Que le savoir non expertisé est à prendre avec des pincettes, qu'il ne faut jamais se fonder sur une seule source d'information, et que chaque source demande à être analysée avec une prise de recul nécessaire.
Incroyable !
Si vous n'êtes pas major de la section "poncifs poussifs" de Service Publique, promis, j'envoie une lettre incendiaire à Richard D.
Plus sérieusement. Si l'on va un peu plus loin et que l'on laisse la pauvreté d'esprit sur le bord du chemin de l'analyse, on notera :
Premièrement, une totale méconnaissance du principe participatif de l'open source qui fonde Wikipedia (tout le débat est là). Car c'est bien ce principe qui est mis en procès.
Deuxièmement un oubli sélectif de la pertinence des articles les plus fréquentés (effectivement si je change une donnée de la bio d'Assouline, peu s'en préoccupe, conséquemment personne ne corrigera). Et à l'origine de cet oubli, la mauvaise foi qui consiste à reconnaitre les points positifs de ce Wiki pour mieux feindre de pouvoir ne pas les prendre en compte par la suite (oui Wikipedia est fiable sur la sciences, l'informatique, la musique, etc.).
Troisièmement, un oubli (sincère) du processus de "négociation" perpétuelle pour changer les articles potentiellement polémiques (la page "Discussion" de chaque entrée). Dont l'historique est lui-même un outil d'analyse de l'information délivrée sur Wikipedia, et une entrée dans le monde de la relativisation des sources et de l'esprit critique (si sur Wikipedia A dit "noir" et B veut dire "blanc", moi je pense quoi ? Et je pense quoi de ce qui est gardé ? Et de la manière dont c'est formulé ? etc.).
Quatrièmement, que Wikipedia n'a pas pour but de se substituer à des “textes de référence” comme trop souvent dit ? (oui Wikipedia vulgarise gratuitement, oui seul celui qui est pauvre de la tête ne s'appuiera que sur elle). Cette prophétie non-réalisatrice d'un Wikipedia ogre qui mange les sources plus fiables comme une naine noire avale les galaxies s'appuie sur une vision très réductrice des utilisateurs, vus comme inactifs et incapables de s'abreuver ailleurs.
Et last but not least, l'oubli de la page "Historique" qui garde en mémoire qui change quoi et quand.
Celle qui tire une balle dans le dos de ce groupe de travail et qui séparera les bons des mauvais journalistes.
Je reprends un commentaire de lecteur (NB : je corrige les fautes) :
Reste la question des motivations de M. Assouline, dont le blog "émérite" en dit long sur la simplicité de son expression et la clarté de sa pensée ("SOS Winock" faites quelque chose !).
Comme ses étudiants, M. Assouline prend un exemple (et un seul : "l'Affaire Dreyfus"), de préférence sensible, pour généraliser l'opinion qu'il a déjà. Et en plus il le fait mal. Autre internaute :
Le résultat de ce processus actif n'est pas une encyclopédie, d'accord, mais un lieu de savoir en perpétuelle ré-écriture où le meilleur n'est pas pourri par le mauvais. Un "Work in progress" de la toile. A comparer prioritairement avec les autres formes de savoir sur Internet plutôt qu'avec une version papier. Et à appréhender (dans l'analyse, dans l'utilisation, et dans l'apprentissage de son utilisation) en gardant en permanence à l'esprit qu'il est "en progrès", à tous les sens du terme.
Conclusion :
Il vaut mieux apprendre aux jeunes à se servir de Wikipedia plutôt que de se discréditer à dire qu'elle est inutile et sulfureuse (c'est vrai que ça fait moins sensationnalisme pour journaliste et que ça offre moins de perspective de carrière à Sciences-Po).
Bref, ne pas la critiquer en bloc, mais la critiquer tout de même.
Une critique pour que les points négatifs de Wikipedia disparaissent. Non pour faire disparaitre Wikipedia.
Pour aller plus loin :
Florilège de 5 réponses de la plèbe inculte du Net :
Pour aller encore plus loin (prochain post) :
Où l'on réfléchira sur le statut du collectif à l'oeuvre dans l'open source d'une part, et sur la notion de vérité par rapport au savoir (fruit d'un collectif ou d'un travail d'expert) d'autre part.
Où l'on parlera donc de l'historiographie, de l'empirisme dans les sciences, des conceptions antagonistes Hegelienne et Kantienne du savoir et du jugement, de la chimère de la prise du pouvoir intellectuel par les masses et de celle de la plèbe inculte réceptacle passif de toutes les impulsions pavloviennes y compris (et surtout) culturelles.
Site source : cet article de Libération
Je ne sais pas ce qui m'énerve le plus.
La n-ième attaque contre Wikipedia, la caisse de résonance médiatique escomptée par un professeur en mal de célébrité ou l'abaissement du niveau d'exigence de Sciences-Po Paris ; dont je suis un brillant produit (et un des plus modestes évidemment) ?
Donc quelques gamins ont surfé sur Wikipedia pour y introduire des âneries.
Donc le délai pour réparer leurs erreurs volontaires fut trop long à leur goût. Donc la revue "Nature" aurait mal fait son boulot alors que ces bleus, avec un rapport exhaustif de 64 pages (!!) auraient exploré en profondeur les 8 millions d'entrées de Wikipedia.
Donc Libération qui, il y a quelques temps, était le plus grand défenseur du projet, retourne sa veste et titre, sur sa version papier, "Wikipedia se trompe à tous vents".
Ces quelques bientôt confrères (en un seul mot), plutôt que de rentrer dans la logique du wiki qui est "quand je trouve une faute je la corrige", ont donc fait ce que tout bon journaliste de télé fait avec Wikipedia, parce que c'est le plus simple à expliquer (et à comprendre), il la saccage pour montrer au péquin que 1 - c'est rigolo 2 - c'est pas fiable...
Limite du raisonnement : il n'y a pas que des journalistes télé et des étudiants pervers de Sciences-Po sur Wikipedia.
Bref, tout ça pour arriver à quoi ?
Que le savoir non expertisé est à prendre avec des pincettes, qu'il ne faut jamais se fonder sur une seule source d'information, et que chaque source demande à être analysée avec une prise de recul nécessaire.
Incroyable !
Si vous n'êtes pas major de la section "poncifs poussifs" de Service Publique, promis, j'envoie une lettre incendiaire à Richard D.
Plus sérieusement. Si l'on va un peu plus loin et que l'on laisse la pauvreté d'esprit sur le bord du chemin de l'analyse, on notera :
Premièrement, une totale méconnaissance du principe participatif de l'open source qui fonde Wikipedia (tout le débat est là). Car c'est bien ce principe qui est mis en procès.
Deuxièmement un oubli sélectif de la pertinence des articles les plus fréquentés (effectivement si je change une donnée de la bio d'Assouline, peu s'en préoccupe, conséquemment personne ne corrigera). Et à l'origine de cet oubli, la mauvaise foi qui consiste à reconnaitre les points positifs de ce Wiki pour mieux feindre de pouvoir ne pas les prendre en compte par la suite (oui Wikipedia est fiable sur la sciences, l'informatique, la musique, etc.).
Troisièmement, un oubli (sincère) du processus de "négociation" perpétuelle pour changer les articles potentiellement polémiques (la page "Discussion" de chaque entrée). Dont l'historique est lui-même un outil d'analyse de l'information délivrée sur Wikipedia, et une entrée dans le monde de la relativisation des sources et de l'esprit critique (si sur Wikipedia A dit "noir" et B veut dire "blanc", moi je pense quoi ? Et je pense quoi de ce qui est gardé ? Et de la manière dont c'est formulé ? etc.).
Quatrièmement, que Wikipedia n'a pas pour but de se substituer à des “textes de référence” comme trop souvent dit ? (oui Wikipedia vulgarise gratuitement, oui seul celui qui est pauvre de la tête ne s'appuiera que sur elle). Cette prophétie non-réalisatrice d'un Wikipedia ogre qui mange les sources plus fiables comme une naine noire avale les galaxies s'appuie sur une vision très réductrice des utilisateurs, vus comme inactifs et incapables de s'abreuver ailleurs.
Et last but not least, l'oubli de la page "Historique" qui garde en mémoire qui change quoi et quand.
Celle qui tire une balle dans le dos de ce groupe de travail et qui séparera les bons des mauvais journalistes.
Je reprends un commentaire de lecteur (NB : je corrige les fautes) :
L'avantage de Wikipédia c'est justement de pouvoir vérifier les dites modifications, les articles suivants ont été modifiés le 2 mai par 193.54.67.93 (sciences-po.fr):Les modifications sont restées 13 jours (moins de 2 semaines donc)... qui se transforment dans "l'étude" et consécutivement dans Libé (qui s'affranchit de la nécessité de vérifier ses sources ?) en "est restée en ligne plusieurs semaines." Tout est dit sur le sérieux de l'entreprise.
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?tit … d=16435278
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?tit … d=16434805
et corrigés le 15 mai par un certain Antigravity (qui connaissait les erreurs puisque ce sont presque ses seules contributions) :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?tit … d=16885181
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?tit … d=16885257
Reste la question des motivations de M. Assouline, dont le blog "émérite" en dit long sur la simplicité de son expression et la clarté de sa pensée ("SOS Winock" faites quelque chose !).
Comme ses étudiants, M. Assouline prend un exemple (et un seul : "l'Affaire Dreyfus"), de préférence sensible, pour généraliser l'opinion qu'il a déjà. Et en plus il le fait mal. Autre internaute :
"Que n’importe qui puisse écrire n’importe quoi sur Wikipedia, c’est un lieu commun.
Que dans de telles conditions, l’article soit de bonne qualité et qu’il faille aller chercher jusque dans la bibliographie pour trouver quelque chose de contestable, cela aurait pu éveiller en vous un certain étonnement.
Et pourriez-vous m'expliquer pourquoi vous avez préféré passer beaucoup de temps à écrire ce blog plutôt qu’un peu de temps à corriger l’article en question ?"
La dernière phrase est éloquente car elle met à jour un comportement passif, que M. Assouline peut croire généralisé, mais qui est au final, à l'opposé du comportement actif qu'implique l'"open source".
Le résultat de ce processus actif n'est pas une encyclopédie, d'accord, mais un lieu de savoir en perpétuelle ré-écriture où le meilleur n'est pas pourri par le mauvais. Un "Work in progress" de la toile. A comparer prioritairement avec les autres formes de savoir sur Internet plutôt qu'avec une version papier. Et à appréhender (dans l'analyse, dans l'utilisation, et dans l'apprentissage de son utilisation) en gardant en permanence à l'esprit qu'il est "en progrès", à tous les sens du terme.
Conclusion :
Il vaut mieux apprendre aux jeunes à se servir de Wikipedia plutôt que de se discréditer à dire qu'elle est inutile et sulfureuse (c'est vrai que ça fait moins sensationnalisme pour journaliste et que ça offre moins de perspective de carrière à Sciences-Po).
Bref, ne pas la critiquer en bloc, mais la critiquer tout de même.
Une critique pour que les points négatifs de Wikipedia disparaissent. Non pour faire disparaitre Wikipedia.
Pour aller plus loin :
Florilège de 5 réponses de la plèbe inculte du Net :
"Je trouve cette attaque contre Wikipedia franchement déplaisante.
Certes, il est relativement facile de saboter un bon outil mais, plutôt que la faiblesse de Wikipedia, ces sabotages montrent la faiblesse intellectuelle de leurs auteurs.
L'intelligence c'est, à mes yeux, de corriger les erreurs plutôt que d'en introduire.
Le titre de l'article sur le web, "Les erreurs traquées de Wikipedia", ne reflète pas le contenu puisqu'il n'y a eu aucune traque systématique des erreurs.
L'honnêteté vis à vis de Wikipedia serait de constater qu'il est facile d'y corriger les erreurs quand on en trouve une (c'est ce que je fais pour ma part). Quant au fait de conserver un esprit critique quand on lit, ce n'est pas seulement dans Wikipedia qu'il le faut, c'est nécessaire en toute circonstance et c'est une caractéristique de l'intelligence."
"5 crétins qui jouent les Script-kiddies sur wikipedia, mais quelle gloire.
« mé cé pour montrer qu'y des faye »
Il est tellement plus simple de détruire, comme un gosse bloqué au stade anal que d'y contribuer."
"il n'est même pas proposé de solutions au final. On se demande à quoi servait leur "enquête", une enquête d'ailleurs déjà réalisée une bonne dizaine de fois par d'autres personnes."
"Je ne vois pas l'intérêt de s'attaquer à Wikipedia de cette façon.
Bien sûr elle a bien des aspects négatifs, cette encyclopédie, mais qui n'en a pas.
Ils appellent ça une "longue enquête"? C'est risible, on sait bien qu'il est extrèment facile de mettre un grain de sable dans la machine.
[...]Là on arrive au niveau de l'acharnement.
Je préfèrerais que ces gens de Science Po dénoncent les compromissions de Google, Yahoo et les autres en Chine par exemple..."
"Mais bon, c'est la mode, et le petit jeu des etudiants de science po Paris va faire parler les journalistes. Je ne vois vraiment pas ou est la nouveauté de cette "etude"."Etc.
Pour aller encore plus loin (prochain post) :
"Pour en finir avec Wikipedia."
Où l'on réfléchira sur le statut du collectif à l'oeuvre dans l'open source d'une part, et sur la notion de vérité par rapport au savoir (fruit d'un collectif ou d'un travail d'expert) d'autre part.
Où l'on parlera donc de l'historiographie, de l'empirisme dans les sciences, des conceptions antagonistes Hegelienne et Kantienne du savoir et du jugement, de la chimère de la prise du pouvoir intellectuel par les masses et de celle de la plèbe inculte réceptacle passif de toutes les impulsions pavloviennes y compris (et surtout) culturelles.
posted by Pilou @ 6:09 AM
0 comments
0 Comments:
Enregistrer un commentaire
<< Home